Ядерное оружие и третья мировая война: рано забытый медиавирус?

Загадка: что страшнее ядерной войны? Ответ: да все что угодно — от свиного гриппа до таяния гренландских льдов. У нынешнего поколения землян страх перед ядерной катастрофой остался разве что в поговорках. Среди любимых публикой сценариев конца света Третья мировая сегодня в аутсайдерах — даже странно, что меньше полувека назад она была неоспоримым фаворитом.

От той поры остались лишь заброшенные бункеры-убежища в разных уголках мира да расхожий киносюжет о выживании супергероя на радиоактивных руинах цивилизации. Атомной бомбы боялись несколько десятилетий. А потом просто перестали. Надоело.

Может быть, мы с этим поспешили. Так, по крайней мере, считают люди, знающие о ядерных проблемах человечества не понаслышке. Ричард Берт, бывший советник президента США по вопросам стратегического разоружения, занимался паритетом ядерных вооружений всю жизнь, при пяти президентах США, он был одним из тех, кого в советских газетах принято было именовать «вашингтонскими ястребами» и «пентагонской военщиной».

В 90-х посланник Берт был главным переговорщиком по ядерному разоружению и в 1991 году лично присутствовал в Сент-Кэтринс-Холле на подписании соглашения между Бушем и Горбачевым. Обязанностью Ричарда Берта было следить, чтобы Америка не оказалась безоружной перед лицом российской ядерной угрозы. Но сейчас Ричард Берт изменил свое мнение. Он считает, что ядерное оружие больше не нужно. Он хочет его уничтожить и забыть как страшный сон. Он полагает, что хранить ядерные арсеналы слишком опасно. Возглавляемая им неправительственная организация Global Zero (www. globalzero.org) добивается полного уничтожения ядерных арсеналов и отказа от дальнейшей разработки ядерного оружия. Он - в отличие от своих менее информированных современников - по-прежнему боится. Почему нам тоже надо этого бояться, Ричард Берт попытался объяснить.

Господин Берт, многим кажется, что, став активистом ядерного разоружения, вы пытаетесь загладить вину за то, чем занимались всю жизнь. Что, в вас действительно произошел внутренний переворот, переоценка ценностей?
Да ничего подобного! Просто мир изменился, и я изменился вместе с ним. Изменился постепенно. Нельзя смотреть на это с позиции морали, морализм — плохой фундамент политики. Чтобы иметь влияние в политике, нужно быть прагматиком.

Проблема ядерного оружия — это прагматичный вопрос: нужно нам оно или нет? Если бы в 80-х годах какой-нибудь немытый пацифист сказал бы вам, что ядерное оружие никому не нужно, вы бы и разговаривать с ним не стали. Тогда это было невозможно, это была мечта. Мы жили в балансе страха, «если ты взорвешь меня, я взорву тебя», на этом строилась вся холодная война. Сейчас мир феноменально изменился. Это уже другая проблема, проблема распространения ядерного оружия на слабые, нестабильные, инфицированные терроризмом страны.

Сейчас у России и США множество поводов объединиться в решении этой проблемы. И когда же, по-вашему, изменился мир? Вы запомнили точную дату? Есть два ответа, простой и сложный. Простой: «Когда к власти пришли Медведев и Обама». Теперь сложный ответ. После окончания холодной войны сложилась новая система отношений государств, когда сила и власть построены на экономике и инновациях. В этой системе задача государственной безопасности уже не является центральной, хотя существует угроза исламского экстремизма и терроризма. Проблема именно там, а не в угрозе нападения одной развитой страны на другую. Я бы сказал, что геополитическая эра сменилась геоэкономической. Ведь производить, например, планшеты, ноутбуки и мобильные телефоны сегодня означает контролировать не только потребителей электроники, но и целые правительства, зависящие от этого потребления.

Может, именно поэтому отказ от ядерного оружия стал еще большей утопией? В 80-е годы, чтобы остановить гонку, достаточно было договориться СССР и США, и это был бы конец ядерной угрозы. Сейчас в дело включились маленькие и бедные страны, и что об этом думают в Кремле и Белом доме, уже не так важно. Если ситуация будет и дальше развиваться в этом направлении, то так и окажется, вы будете абсолютно правы. Посмотрите, атомная бомба есть уже у Северной Кореи. Есть страны потенциально опасные, иррациональные, чьи необдуманные действия могут привести к войне. Посмотрите на Ближний Восток, который постоянно воюет, посмотрите на Индию и Пакистан. Я бы даже сказал, что опасность ядерного конфликта в эпоху холодной войны была гораздо ниже, чем сейчас (на самом деле возможность российско-американской войны даже тогда была совершенно абсурдна и немыслима). Но я думаю, что если две лидирующие страны, США и Россия, будут двигаться в правильном направлении, мы постепенно сможем вовлечь в этот процесс и другие страны — Китай, Индию, Пакистан, даже Израиль.

Для любого лидера любой политической силы или страны станет гораздо сложнее найти оправдание созданию или наращиванию ядерного оружия. В этих регионах, о которых вы упомянули, миллионы людей ненавидят Америку не за то, что у нее есть ракеты, а за то, что она неприлично богата. Они спрашивают: «Почему вы такие богатые, а мы такие бедные?» Вы им отвечаете: «О'кей, мы откажемся от ядерного оружия». Вам не кажется, что это некорректный ответ на абсолютно правомерный вопрос? Я думаю, что это очень сложный вопрос. Действительно, США — слишком сильное и раздражающе успешное государство. Избавление от ядерного арсенала вовсе не является решением всех проблем. Но искать решение проблем лучше в условиях, когда участники спора не владеют потенциально опасным оружием. И если все-таки будет война, я предпочел бы. чтобы она обошлась без ядерных взрывов.
Не думаете ли вы, что отказ от ядерного оружия ослабит сильные страны?
Совсем наоборот, сильные станут сильнее. Ядерное оружие делает сильными слабые страны. Сила России не в ракетах, а в энергетических ресурсах. Сила Америки не в боеголовках, а в айфонах, айподах и айпадах. А ядерным технологиям уже 60 —70 лет, каждый может их разработать. Не боитесь оставить Америку беззащитной? Вы можете представить себе ситуацию возврата холодной войны, если в России что-то пойдет не так? Нет.
А если ваш оптимистический прогноз неверен? Прогнозы часто бывают вопиюще неверны. Знаете, в 60-х все думали, что к XXI веку улицы будут подметать роботы — а их подметают мигранты из стран третьего мира.

Ну, рано или поздно мигранты начнут строить этих роботов! (Смеется.) Может, я в каком-то смысле марксист, но я не думаю, что история может пойти назад — она идет вперед. Сейчас она идет в направлении наделения людей возможностями. Плохо это или хорошо, но люди становятся более вовлеченными в историю. Исламский экстремизм — тоже пример этого процесса, когда люди говорят: «Дайте нам власти, прислушайтесь к нашим словам!» Мне кажется, такая ситуация несовместима с холодной войной.

Послушайте, но неужели ядерное оружие — такая уж большая проблема?! Даже Хиросима принесла человечеству меньше вреда, чем, например, добыча и переработка нефти за последние полвека... А вы продолжаете пугать людей ядерным оружием, привлекаете к нему дополнительное внимание — в том числе и внимание террористов. Зачем? Мой аргумент прост — если ничего не делать, что-нибудь обязательно случится. Возможно, вероятность глобальной войны и стала меньше, но лаже локальные катастрофы приводят к страшным последствиям. Когда произошла атака 11 сентября, вся страна на несколько дней была парализована. А теперь представьте себе, что будет, если произойдет ядерный взрыв? Нельзя доверять системе, потенциально опасной и нестабильной. Смотрите: в прошлом году бомбардировщик ВВС США пересек страну с шестью единицами ядерного оружия — экипаж самолета просто не знал, что оно находится на борту. Был и такой эпизод: США по ошибке уронили ядерные боеголовки в океан. Русские подводные лодки тонули с ядерным оружием на борту. Я уже старый человек и хорошо знаю: если что-то может пойти не так, рано или поздно оно пойдет не так.
Об этом говорится в фильме, который вы собираетесь показать в России?

В фильме Countdown to Zero рассказывается о реальном эпизоде. США в сотрудничестве с Норвегией запускали ракету для исследования северного сияния. Российскому правительству об этом сообщили, кроме того, о запуске писали в газетах, но в российском правительстве газет не читали, а уведомление где-то затерялось. К Ельцину пришли военные и сказали: «На нас напали США, у вас есть 15 минут, чтобы принять решение об ответном ударе». Это прекрасный пример того, о чем мы говорили. В фильме мы напоминаем об этом людям не для того, чтобы их напугать, идея не в том, чтобы все сели горевать и пить водку. Мы предлагаем программу, как решать эту проблему, чтобы за 20 лет действительно прийти к «мировому нулю», то есть полностью отказаться от ядерного оружия. Как к этой идее относятся в правительстве США?

Моя задача — толкать правительство вперед. По моему опыту, люди в правительствах не очень креативны и не готовы рисковать. Но нас это не смущает.
Вы работали с пятью президентами США. Наверное, заметили эволюцию стиля американского президентства? Все ведь по-разному себя вели, по-разному одевались...

Они все были очень разные. Буш-старший был типичным представителем старого американского истеблишмента Восточного побережья, одевался очень строго и формально. Когда пришел Клинтон, сотрудники Белого дома были шокированы: по выходным его администрация приходила на работу в джинсах! Буш-младший — это мистер Техас, ковбойские сапоги и ранчо «Западный Белый дом». Обама принадлежит к другому поколению: он более расслабленный, но при этом носит отличные костюмы, рубашки, у него безукоризненный вкус. Мне нравится его стиль по сравнению с прошлым президентом-демократом: у Клинтона было слишком много от стилистики «Макдоналлса». Но самым неотразимым был Рейган — всегда в великолепных костюмах, выглядел безупречно. Вам как государственному функционеру было сложно перестраиваться при этих сменах стиля администрации? Я всегда был собой и держался своего стиля. То есть госслужащим в США позволительно одеваться лучше, чем президент или министр обороны? О! Наконец - то в ваших вопросах появилось понимание ключевых проблем современной политики!

Источник: GQ