Интернет СМИ 3.0 - превращение информации в слово и метатекста в текст

Слово или информация?

Очевидно, что попытки объяснить окружающий мир и свое место в нем – одно из фундаментальных человеческих качеств. В этом деле слово – незаменимая вещь. Более того, «это дело» породило, в итоге, такие странные понятия, как свобода, справедливость и т.п. Без их хотя бы интуитивного понимания и хотя бы робкого стремления «жить по правде» человек, в общем-то, мало отличается от животного.

Так вот – свобода слова первоначально имела именно буквальное значение. То есть, это свобода думать и говорить то, что думаешь. Люди умирали ради того, чтобы сказать нечто вроде «а король-то голый!» Слышу, слышу, как мне говорят, мол, у нас-то сколько хочешь говори «король голый», а толку никакого. Именно так! Здесь мы подходим к очень важному месту. В свое время слова «а король-то голый!» были словом. Теперь это – информация.

В чем разница? Скажем так, «слово» – это информация высокой социальной значимости. В одну эпоху публичного обнародования информации о том, что король на самом деле без одежды (все это видят, но молчат...ээээ.... по разным причинам) было достаточно для того, чтобы что-то изменилось. Это было слово. В другую эпоху этого уже недостаточно. То есть, информация о том, что король голый, конечно полезна, она тоже социально значима, - все возмущены и вообще, но.... ничего не происходит. Эта информация больше не является словом. В силу разных обстоятельств.

Борьба технологий

Проблема очень проста. Для того, чтобы слово могло появиться, нужно, чтобы информация распространялась свободно. И, причем, любая информация – никто ведь не знает, откуда выскочит кролик. Соответственно, в обществе возникают специальные институты, которые занимаются поиском и распространением информации – правильно, это те самые СМИ.

Появление СМИ делает, при определенных условиях, возможной пропаганду – ведь контролируя СМИ можно попытаться формировать из информации слово, нужное контролирующему. 20-й век показал нам этот процесс во всей его красе – все это время СМИ разрастались по «охвату аудитории» и мощности – от газеты к радио, от радио – к телевидению, соответственно, манипуляторы получали все новые и новые возможности. В самых крайних случаях дело доходило до того, что информация полностью «забивала» собой слово. Так и представляется классическая картина – «брехунець», круглосуточно вещающий с высокого столба на деревенской площади. Никто не обращает на него внимания, единственная польза от него состоит в том, что в шесть утра он начинает играть гимн и будит тех, кто еще не проснулся. Информации много, но слов нет.

Но вот, что интересно. Чем более мощными становились СМИ в таких обществах, тем сильнее было влияние слова, когда оно вдруг попадало в эти СМИ. Вспомним перестроечный триумф телевидения. Программа «Взгляд» двигала горы. А прямой эфир был политическим требованием оппозиции. Дайте нам прямой эфир и мы скажем вам слово! Власть очень боялась прямого эфира. Сравните эту ситуацию с переизбытком политического прямого эфира сегодня. Лично я смотрел «свободу слова» один раз - когда по какой-то случайности попал на эфир в качестве какого-то дурацкого «эксперта». Все то же – информации много, а слов мало.

Технологии создают условия для появления слов, но вместе с тем, создают возможности для того, чтобы слова терялись в бесконечном потоке мусорной информации.

Конец истории СМИ

Я всегда подозревал, что люди, которые нападают на Фукуяму никогда не читали его маленькой заметки. Если бы они ее прочитали, им бы не пришло в голову нападать на Фукуяму, потому, что «конец истории», который он обозначил, наступил по его мнению, очень давно. С тех пор случились коммунизм, фашизм, две мировые войны, Белка и Стрелка полетели в космос и там убедительно подохли.... в общем, исторических событий произошло и происходит много, но смысл у них, как объясняет нам Фукуяма, один и тот же. Люди, которые не читали Фукуяму, почему-то думают, что он говорит о конце истории имея в виду наше время. Ни фига. Конец истории наступил чуть больше двухсот лет назад.

Это я вот к чему. Нас всех учили диалектике, но диалектика, как по мне, – слишком красива, для того, чтобы быть правдой. Некоторые вещи, что бы она там не говорила, действительно заканчиваются.

Например, СМИ, как явление, закончились в 1996 году, когда появился интернет. Отныне, СМИ называются не «Дейли Телеграф» и не «Вечерний Бердичев», а «Интернет Эксплорер», «Опера» или даже, черт с ней, «Мозилла». Интернет в целом и является полным и законченным СМИ. Это конец одной истории, но, может быть, начало другой. Возможно, что эпохе борьбы технологий пришел конец. Но, пока что, это ничего не означает.

Рыцари, которые говорят «ни»

В деле засорения слова информацией на место «охвату аудитории» и прочим глупостям эпохи СМИ, пришли более серьезные вещи. За время существования СМИ, как социальной технологии, они породили свой метатекст. Надеюсь, культурологи меня поймут, а лингвисты, дай им Бог здоровья, меня простят, но мне кажется, что понятие метатекста легко можно применить и к языку СМИ, особенно учитывая его внутреннюю диалогичность – ведь любой текст СМИ адресуется некоему воображаемому читателю. Метатекст – это то, что еще говорится (или может быть прочитано) помимо основного нарратива (прошу прощения) текста. Сам формат СМИ, как набора неких текстов (сюжетов), которые считаются законченными уже создает свой метатекст. Например, классика жанра – это язык официальных сообщений. Метатекст, который содержит любое официальное сообщение, примерно таков «Так! Не видите что ли - тут люди делом занимаются, не то, что вы, козлы!». Добавим сюда культурные метатексты, метатексты идеологий, попытки манипуляций, лень писателей и тупость читателей и нам уже ничему не придется удивляться.

Все это создает для СМИ и их читателей совершенно иллюзорный мир со своими иллюзорными конфликтами. Потребитель современных СМИ, возмущаясь реалиями почерпнутой из них «жизни», может совершенно искренне воскликнуть вместе с персонажем «Монти Пайтон»: «Печальны времена, когда грубияны могут свободно говорить старушкам «ни»!. Что такое «ни»? Русские переводчики почему-то переводят это слово как «репа». На самом деле, оно ничего не означает.

Неинтернет

Так вот. Все эти вредные привычки благополучно перекочевали в совершенно новую среду – в интернет. Скажу честно – я не знаю ни одного «интернет-издания». Все, что я вижу – это перенос оффлайновых приемов в онлайн. Даже «революция», которую с гордостью назвали Web 2.0, тоже не привела к полноценному использованию интернета, как среды активного гипертекста. Ну да, теперь любой может безнаказанно писать автору текста какие-то гадости в комментариях. И что?

Между тем, именно интернет позволяет добиться результатов в добыче слова. Он позволяет создать нечто, что я бы назвал СОИ. Не «стратегическая оборонная инициатива» (для тех, кто помнит о таких вещах), а «средство осмысления информации», средство добычи слова из информации.

Контуры проекта

Теперь, собственно, два слова о том, о чем говорилось в заголовке. Проект или «редакция» в котором мне бы хотелось работать. Собственно, это старые идейки, которые возникли у меня, когда я еще служил в «Контрактах» году эдак в 2003-м. Итак, чего бы нам хотелось добиться, чтобы поимка слова стала бы возможной?

Перейти от монолога (диалога) к полилогу
Свести контекст к тексту
Свести метатекст к тексту

Это можно сделать, если придерживаться такой организации интерфейса.

Текст всегда открыт и незакончен
Текст всегда доступен
Текст постоянно актуализируется
Структуру текста задает дискуссия
Дискуссия порождает выводы, которые фиксируются
Не существует «статьи», смысловые рамки задают выводы дискуссии.

Организационно этого можно добиться, когда тексты не пишутся одним автором. Темы возникают из предыдущих текстов, в написании текста может брать участие...хм...любой желающий. Собственно говоря, тема собирает под себя желающих. Интерфейс должен позволять проводить активное обсуждение онлайн и вырабатывать из него текст. Представьте себе обсуждение на форуме, которое затем выходит в виде некоего текста. С той разницей, что этот текст может быть продолжен и он не является окончательным, он сам может быть частью других текстов.

Разумеется, за это удовольствие должны платить читатели. Они вполне могут и заказывать музыку в виде тем. Ну, и как вы догадались, самое главное в этом деле – интерфейс. Впрочем, как и в любом другом деле.

Приведу пример. Утверждение "Тимошенко врёт" является (с моей точки зрения) словом.

Премьер-министру и кандидату в президенты не пристало регулярно обманывать, это нехорошо для нее и опасно для нас. В этом - социальная значимость слова. Но это слово в рамках нынешних СМИ просто не может быть сказано. Вы дадите информацию с разоболачениями очередных высказываний премьера. Для телевидения такая информация просуществует время, необходимое для ее трансляции, для газеты - день выхода номера. Для интернета - в зависимости от частоты, с которой заметки отправляются в архив (и я знаю множество интернет-изданий, которые регулярно уничтожают собственные архивы). Вы даже можете написать большую статью на эту тему с примерами и агрументами. Ее постигнет та же судьба. В результате, слово "Тимошенко врет" выглядит мнением, кто-то что-то читал на эту тему, кто-то что-то слышал, возможно все это просто распространяют ее враги. В системе, о которой я говорю, это невозможно. Тема "Тимошенко врет" возникнет сама собой довольно быстро и будет существовать постоянно, обрастая все новыми фактами, аргументами и полемикой.

Источник: От СМИ к СОИ: редакция, в которой бы я хотел работать